論最低工資

利

保障工人薪資：

當社會的失業率居高不下時，工人面對裁員減薪的威脅下，沒有協商的能力，僱主有可能趁機將工人的工資壓低。有了最低工資，低收入人士就業就能取得滿足基本生活需求的薪金。

維護工人的尊嚴：

最低工資可以解決部分僱主剝削工資的問題，收窄剩餘價值，還有利解決低技術工人工作時間長、工資待遇卻很低的「在職貧窮」現象，使他們免被歧視。

維持社會穩定：

工人的收入增加，社會的消費水準亦可望隨之提高，有利於造成經濟繁榮。同時低收入人士的薪金有保障，有機會減少因低收入而衍生的社會問題，如自殺、犯罪、家庭暴力等。

有效提升內需：

最低工資對宏觀經濟的正面作用──最低工資會能提高中下階級的財力，這些人的經濟狀況經常捉襟見肘，因此僱主因應最低工資所增加的成本會全部投入消費市場^{[來源請求]}；能帶動各行業的消費增長，僱主也能因此賺回這些錢。

淘汰無良企業，令同行的生存空間增加契機：

無良企業是藉著剝削員工來生存，尤其在經營內需市場的行業，無良企業的生存不但與同業分餅，更會令租金飄升，使同業的經營百上加斤。它們的生存不但不會提供更多職位，還會令整個業界為應付飄升的租金而被逼削減勞工的薪金。

弊

加劇失業：

一些中小企業或服務性行業為降低成本，以裁員節省開支，代之以其他商業形式取代勞工，如設立自助櫃臺，減少服務人員、轉用黑市勞工等。如此一來，失業人口勢必提高。

深化勞資衝突

資方在最低工資的壓力下成本上漲，為達到回報或者工盡其用的效果，有資方可能會對員工提出比以往的同種工作更嚴苛的要求，以非工資類的方式加重員工的勞動負擔，剝削員工利益，造成勞資不和。

扭曲了市場機制：

如果工人薪金不是根據市場供求關係制定，代之以工人及其家庭合理的生活需求而定，可能會造成不同技術要求的工種，薪金水平確相同。

削弱競爭力：

最低工資是政府干預了市場運作的行為，無形中增加了僱主營運成本，削弱了他們的競爭力。

損害低技術、低學歷及年輕工人的就業機會：

低技術、低學歷工人和欠缺經驗的年輕工人生產力較低，所以僱主只願意支付較低的工資。如果有最低工資的限制的話，僱主就只願意聘請較高學歷、較有經驗、較有技術的工人了。所以最低工資反而造成低技術、低學歷及年輕工人完全失去就業機會。

不能改善窮人的處境：

在經濟正義的分佈將有消極作用。最低工資的立法，憑它的天性，只能為那些最沒有經驗、最沒有生產力和最貧窮的工人帶來好處。但實行最低工資使這些人很難獲得被僱傭機會，實際上只有最幸運的而不是最勤奮的初級工人會得到好處。從整體看，沒有任何一個人群能夠得到利益。

簡單的概念便是，勞動價值低於最低工資的人將可能完全沒有機會被聘用（比如能力或者是年紀等因素），職務價值低於最低工資的工作機會也將不會再出現，價格下限在經濟學上會存在著絕對損失。

–引用自 維基百科

 

 

 

任何事情都有他的正反兩面，最低工資 也有他的正反兩面，簡單來說就是 資方立場與勞方立場，政府訂定的 最低工資，也就是 資方與勞方的拔河競賽。

有人 問我在現實生活中是否支持最低工資，恩我可以先在這邊回答，在現實中，我只是一個靠接學校案子，的打工一族，因此 在與家父討論最低工資時，我是站在勞方立場(家父開公司，是資方立場)。

我認為，會造成 資方壓榨勞方 的最主要原因 有以下幾點

1. 勞工人數>職缺，找工作不易，工作內容高替代性
2. 就業資訊不對等，勞工不意得知自己的產值和是否有同樣工作更高薪水的職缺

而在遊戲中呢?

1. 職缺>勞工人數，我想這個在遊戲中是肯定的，姑且不論工廠等級、產值，職缺人數永遠比勞工數多，當然在算入利潤後在這缺的數目會有所波動
2. 這方面的資訊完全透明，完全沒有找工作的問題，只會被公司綁三天，之後可以輕鬆找尋更高薪的工作

因此我認為 在遊戲中過度利用 最低工資的規則來 拉高 勞工的工資 本身意義不大

畢竟 只要有心的人，都可以隨時準備跳槽，就算還在3天CD 時間內還是可以寫信要求老闆火了你(今天就碰到….)，在這種情況，最低工資有何意義?

只要還有利潤，老闆還想招人，薪水就會持續往上墊高，這並不需要法律去推動

如果今天 去訂定最低工資且高於目前市場水平呢?

恩….大部分的低等工廠將會直接直接從獲利轉變為虧損，進而砍掉所有職缺

職缺下降，相對造成勞工人數>職缺的特殊現象，那就會進入資方壓榨勞工的狀態

就是說，所有可以開高等場的公司，可以直接緊貼最低工資持續招工，在高利潤的情況下 持續透資增加職缺

當然 相對的，所有中小型企業會直接退出市場

在為了勞工的收入，去重創 為數眾多的 中小型商人，這點我是堅決反對的

那如果訂定最低工資 但低於目前市場水平呢?

那有意義嗎?搞笑嗎?

又不像現實世界，高薪低新上下差那麼大